Ein spekulativer Thread von Bitcoin Magazine-CEO David Bailey hat am 23. Juli eine hitzige Debatte zwischen Verfechtern von Bitcoin und Ethereum entfacht. Der Kern der Kontroverse: Ist Ethereums Proof-of-Stake-Sicherheitsmodell durch Kapitalmarktmanöver angreifbar?
Baileys Theorie greift ein aktuelles Phänomen auf: Immer mehr börsennotierte Unternehmen halten Ether (ETH) in ihren Unternehmensreserven – und staken diese aktiv im Netzwerk. Genau darin sieht er ein potenzielles Einfallstor für externe Kontrolle über die Ethereum-Blockchain.
These: Kapitalmarktzugriff statt On-Chain-Kauf
Laut Bailey könnten institutionelle Akteure mit Zugriff auf Aktienmärkte eine 51%-Attacke auf Ethereum durchführen, ohne selbst ETH kaufen zu müssen. Der Gedanke:
„Wenn genug ETH-Validatoren im Besitz von börsennotierten Ethereum-Treasury-Unternehmen sind (~20 % der Gesamtmenge), könnten Angreifer die Aktienmehrheit dieser Unternehmen übernehmen – und somit Kontrolle über deren Validatoren erhalten.“
Bailey behauptet weiter, man könne das Netzwerk reorganisieren, Nutzer slashen, Assets beschädigen oder Layer-2-Projekte sabotieren – ohne formale Verstöße gegen das Wertpapierrecht, da ETH selbst kein registriertes Wertpapier sei. Seine Schlussfolgerung:
„Wertpapierrecht wird zum Konsensmechanismus von Ethereum.“
Gegenwind aus der Ethereum-Community
Die Reaktionen ließen nicht lange auf sich warten. Kritiker stellten sowohl die technischen Grundlagen als auch die praktische Umsetzbarkeit des Szenarios in Frage. Der Ethereum-Nutzer nicholasb.eth betonte:
„Ethereum hat keine On-Chain-Governance, wie viele andere PoS-Chains. Es gibt keinen direkten Zusammenhang zwischen Validator-Kontrolle und Governance-Entscheidungen.“
Auch Tigran Gambaryan, ehemaliger Bundesagent, widersprach:
„Selbst mit großer Validator-Kontrolle geht es nur um Blockproduktion und MEV – nicht um Governance.“
Andere Kommentatoren wie Birdnals bezeichneten Baileys Idee als realitätsfremd:
- Es wären mehrere gleichzeitige feindliche Übernahmen börsennotierter Firmen nötig
- Die Beteiligung „Hunderter Angestellter, Vorstände und Agenten“ müsste koordiniert und geheim ablaufen
- Dies könnte Strafverfolgung wegen Marktmanipulation, Insiderhandel, Kartellbildung oder RICO-Verstößen nach sich ziehen
Bailey blieb bei seiner Position und verwies auf die Möglichkeiten der Wall Street:
„Feindliche Übernahmen sind ein eigenes Universum innerhalb der Kapitalmärkte.“
Reale Gefahr oder hypothetisches Gedankenspiel?
Die Debatte wirft erneut die Frage auf, wie resilient Ethereum gegenüber externen Machtstrukturen ist – besonders in einem Umfeld, in dem immer mehr institutionelles Kapital in Krypto fließt.
Während Baileys Szenario technisch unzutreffend und juristisch fragwürdig scheint, zeigt es dennoch, wie sensibel das Ethereum-Ökosystem gegenüber Konzentrationstendenzen wahrgenommen wird – besonders wenn Kapitalbeteiligung mit Protokollsicherheit verwechselt wird.
Tatsächlich bleibt Governance in Ethereum größtenteils off-chain, sozial organisiert und von technischer Debatte geprägt. Eine zentrale Übernahme via Aktienmarkt würde an diesen Mechanismen vermutlich scheitern – vorerst.
